التمويل والتنفيذ ركيزتا التحولات العادلة حول العالم
دورة أخرى تمضي في تاريخ مسار مؤتمرات الأطراف لمواجهة التغير المناخي ومعالجة التحديات الناجمة عنه وسط محاولات تتولى لإنقاذ الأرض والبشرية. لكن يبقى التساؤل الملح، فارضاً نفسه، وهو؛ هل مخرجات COP30 فيما يتعلق بالتكيف وخطط إزالة الغابات والتمويل، فعّالة؟
انتهت مفاوضات “مؤتمر الأطراف المعني بالتغير المناخي في دورته الثلاثين” (COP30) في بيليم السبت الموافق 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2025، بعد أيام طويلة وسهر واضح في الأيام الأخيرة، تجلى في كلمات رئيس المؤتمر “أندريه كوريا دو لاغو”، والذي صرح بقلة النوم خاصة في ليلة اختتام المؤتمر، لكن على الرغم من المجهود الواضح في كواليس المفاوضات، إلا أنّ النتائج لم تلق قبولًا واسعًا؛ خاصة في الموضوعات الرئيسية التي أعربت رئاسة المؤتمر اهتمامها بها، مثل وضع خطط تنفيذية للانتقال بعيدًا عن الوقود الأحفوري، ومكافحة إزالة الغابات، والإبقاء على هدف 1.5 درجة مئوية، والأهم قضيتي التمويل والتكيف. مع ذلك، حاولت رئاسة المؤتمر دعم عدة مبادرات وإطلاق نداءات لتعزيز تلك المسار التفاوضي لتلك القضايا في العمل المناخي بعد ذلك.
تواصلت العين الإخبارية مع “شيخ عمران حسين شودري”؛ مسؤول استعادة الغابات في “المنتدى العالمي للمناظر الطبيعية” (GLF)، للعام 2025؛ ليُخبرنا عن رأيه فيما يتعلق بمخرجات المؤتمر حول قضايا إزالة الغابات والتكيف وهدف الإبقاء على 1.5 درجة مئوية.
إليكم نص الحوار..
1- ما تعليقك على خرائط الطريق التي أطلقتها البرازيل بشأن الوقود الأحفوري وإزالة الغابات؟
بناءً على ما شهدناه في COP30، استخدمت الرئاسة هذه الخرائط لإثبات أن طموحات المناخ يجب أن تُترجم إلى تطبيق قائم على العدالة. وقد ربطت مسارات إزالة الغابات واستعادتها، المقدمة من خلال RAIZ و”صندوق الغابات الاستوائية إلى الأبد” (TFFF)، بوضوح بين التخفيف والأمن الغذائي وفرص العمل الريفية وتمويل السكان الأصليين، بما في ذلك حصة ثابتة للمجتمعات التي تحمي الغابات بالفعل. وهذا يُحوّل الخطاب بعيدًا عن “الغابات مقابل التنمية” ويُعامل حماية الغابات كاستراتيجية تنمية، وهي أكثر واقعية بكثير بالنسبة لبلدان الجنوب العالمي.
خرائط الطريق مُقنعة، لكنها تعتمد بشكل كبير على التمويل العام القابل للتنبؤ. فهي قوية سياسيًا ولكنها طوعية، وبدون تمويل مضمون، فإنها تُخاطر بفرض توقعات على المجتمعات دون منحها الوسائل اللازمة لتحقيق ذلك. وسيعتمد نجاح هذا النموذج للتحولات العادلة كليًا على التنفيذ، وليس على الرسائل الموجهة.
2- هل يُمكن لـ”مُسرِّع التنفيذ العالمي” (GIA) ومبادرة “مهمة بيليم للوصول إلى 1.5 درجة مئوية” (Belém mission to 1.5 °C) إبقاء هدف 1.5 درجة مئوية في متناول اليد؟ ما تعليقكم عليهما؟
كانت الرسالة المتكررة في COP30 هي أن الدول لا تفتقر إلى الطموح، بل إلى الوسائل اللازمة لتنفيذه. وبهذا المعنى، فإن مُسرِّع التنفيذ العالمي ومهمة بيليم يُشيران إلى الاتجاه الصحيح من خلال التركيز على التنفيذ بدلاً من تحديد أهداف جديدة. يتمثل القلق الذي شاركه الكثيرون منا في أنه بدون وضوح بشأن التمويل والتكنولوجيا ودعم القدرات، قد تُصبح هذه المبادرات آليات تنسيق ذات تأثير محدود. ولن تُجدي نفعًا إلا إذا أتاحت دعمًا عامًا قائمًا على المنح يُمكّن الدول من تنفيذ مساهماتها المحددة وطنيًا وبرامج عملها الوطنية وأولوياتها الانتقالية العادلة. وحتى ذلك الحين، ستظل هذه المبادرات إشارات واعدة أكثر منها حلولًا عملية. سيعتمد الوصول إلى 1.5 درجة مئوية بشكل أقل على المبادرات الجديدة وأكثر على ما إذا كانت هذه المبادرات تُوفر أدوات حقيقية للدول التي تفتقر إلى الحيز المالي اللازم للانتقال بمفردها.
3- ما تعليقكم على نتائج COP30 بشأن التكيف؟ هل يستحق أن يُسمى “مؤتمر الأطراف للتكيف” (COP of Adaptation)؟
لطالما كانت الخلافات متوقعة قبل انعقاد مؤتمر الأطراف ونتائج الجلسات التمهيدية بوقت طويل. كانت المشكلة الحقيقية تكمن في كيفية وضع اللمسات الأخيرة على المؤشرات. ما حدث في بيليم لم يكن تسوية تقنية، بل كان اختصارًا سياسيًا. تدخلت الرئاسة والوزراء وأعادوا صياغة القائمة للتوصل إلى قرار نهائي، ولهذا السبب شعر العديد من الخبراء والمفاوضين بالتهميش والارتباك بعد ذلك. لا ينصب اهتمامي على وجود مؤشرات، بل على استخدامها لتقييم الدول التي لا تزال تفتقر إلى التمويل أو البيانات أو الدعم المؤسسي اللازم لتنفيذ التزامات التكيف في المقام الأول.
أكدت عدة مجموعات مرارًا وتكرارًا أن الإبلاغ لا يمكن أن يصبح عبئًا، وأن المؤشرات يجب أن تبقى طوعية وغير مرتبطة بالحصول على التمويل. لاحظتُ أيضًا خوفًا متزايدًا من أن قياس الإنفاق المحلي على التكيف قد يدفع الحكومات إلى إعادة تخصيص ميزانياتها المحدودة بعيدًا عن الاحتياجات الأساسية كالأمن الغذائي والرفاهية العامة، لمجرد الظهور بمظهر “المتوافق”. سيؤدي ذلك إلى تحويل المسؤولية عن الدعم الدولي، وهو أمر غير عادل. لا يمكننا بناء نظام يتم فيه مراقبة البلدان الضعيفة أكثر من تقديم الدعم لها.
4- هل من جدوى في إصدار دعوة لمضاعفة تمويل التكيف ثلاث مرات، أم أنها تُخاطر بتكرار تجربة تعهد غلاسكو بمضاعفة تمويل التكيف بحلول عام 2025 – وهو التزام لم يُوفَّ به بعد؟
أي جهد من أجل تمويل عادل وهادف ينبغي أن يحظى بفرصة عادلة؛ لأن التكيف يعاني من نقص التمويل لسنوات. لكن الطموح دون تحقيق إنجازات لا يُمثل عملًا مناخيًا. وصف العديد من المفاوضين الحاضرين هذه المضاعفة بأنها إشارة سياسية وليست التزامًا، وأنا أتفق معهم. ما لم يكن هناك وضوح بشأن الجداول الزمنية وخطوط الأساس والتمويل المتاح القائم على المنح، فإنّ هذا الهدف يُخاطر بأن يصبح وعدًا آخر لا يصل إلى الأشخاص الذين يتكيفون بالفعل كل يوم دون أي دعم يُذكر.
بالنسبة لي، السؤال بسيط: هل يصل التمويل إلى تلك الممارسات المتغيرة على أرض الواقع، أم سيبقى في الإعلانات والأطر؟ لا تُجدي المضاعفة ثلاث مرات نفعًا إلا إذا عززت المؤسسات، ودعمت تنفيذ الخطط الوطنية، ووصلت إلى تعاونيات المزارعين، ومجتمعات السكان الأصليين، وشبكات النساء، ومجموعات الشباب الذين يتكيفون دون انتظار التعهدات العالمية. وأي شيء أقل من ذلك هو مجرد سياسة بالأرقام.
5- ما رأيكم في الخلافات الخفية حول مؤشرات التكيف؟ وهل توصلت الأطراف إلى اتفاق بشأن “رؤية بيليم-أديس”؟
اتفقوا سياسيًا، لكنني لا أعتبرها نتيجة نهائية. إنها ببساطة قرار بمواصلة الحديث عنها حتى COP32، وليست قرارًا يُغير ما يحدث على أرض الواقع. تُطلق الرؤية اسمًا على عمل لا يزال يفتقر إلى تمويل واضح، ولا دعم حقيقي للقدرات، ولا توجيهات ملموسة حول كيفية استخدام هذه المؤشرات فعليًا. يتم الآن دفع التفاصيل التنفيذية قدمًا، ومن المتوقع حدوث الكثير بعد COP30، ربما مع اقتراب موعد COP32. إنها أقرب إلى جدول زمني منها إلى تحول. بالنسبة للدول التي تتكيف بالفعل بموارد محدودة، لن يكون لها معنى كبير ما لم تُرافقها وسائل التنفيذ. سيُحدد التنفيذ ما إذا كانت الرؤية ستصبح ذات معنى أم مجرد خارطة طريق إجرائية أخرى في هذه العملية.
aXA6IDQ1LjE0LjIyNS4xMCA= جزيرة ام اند امز
